Vor längerer Zeit hatte ich mal einen Hinweis …

Weiterlesen »]]> Seit langer Zeit, war ich gestern mal wieder im Kino. Zu ungewöhnlicher Zeit am Sonntag morgen nutzte ich im altehrwürdigen Schloßtheater im Kreuzviertel wohl eine der letzten Gelegenheiten, den Film “Habemus Papam – Ein Papst büxt aus” (Regie: Nanni Moretti) in Münster im Kino sehen zu können.

Vor längerer Zeit hatte ich mal einen Hinweis auf den Film, der bereits am 8.12. in Deutschland angelaufen ist,  gelesen, hatte es aber bisher nicht ins Kino geschafft. Da mich das Thema, ein neugewählter Papst, der Angst vor der großen Verantwortung hat, jedoch sehr interessierte, war ich froh, dass ich es jetzt noch ins Kino geschafft habe. Hier meine kleine Kritik:

Inhalt

Der Film beginnt mit den authentischen Bildern von der Totenmesse für Papst Johannes Paul II. am 8. April 2005 auf dem Petersplatz. Sofort fühlt man sich – erst recht als gläubiger Katholik – in die unheimlich beeindruckenden Szenen aus dem April 2005 hineingezogen. Doch nun folgt die Fiktion: Nicht Kardinaldekan Joseph Ratzinger führt die Kardinäle ins Konklave. Die fiktiven Kardinäle ziehen unter Führung von Kardinaldekan Gregori ins Konklave ein, der gleichwohl – wie Ratzinger 2005 – als einer der Favoriten in die Papstwahl geht. Aber nach einigen erfolglosen Wahlgängen mit obligatorischem schwarzen Rauch aus dem Kamin der Sixtinischen Kapelle wird der Außenseiter, Kardinal Melville (Michel Piccoli), zum Nachfolger des Apostels Petrus gewählt. Doch dann passiert Unglaubliches. Während der Verkündung des neuen Papstes durch dem Kardinalprotodiakon auf der Loggia des Petersdoms (“Habemus Papam”) und bevor der Name des neuen Papstes genannt wurde, überkommen den “Neuen” Selbstzweifel, er schreit laut auf und flieht zurück in die Sixtinische Kapelle.

Die Weltöffentlichkeit bleibt ratlos zurück und auch die versammelten Kardinäle wissen keinen Rat. Sie bitten den renommierten Psychologen Prof. Brezzi (Nanni Moretti) um Hilfe. Doch er schafft es nicht, den verschlossenen Heiligen Vater zu “knacken” und ihn zur Annahme der Wahl zu bewegen. Dem Pressesprecher des Vatikans (mit polnischem Akzent ausgestattet und klasse dargestellt von Jerzy Stuhr), der die Journalisten beruhigen muss, wird es nun zu bunt und er bringt den Heiligen Vater in einer Geheimaktion zusammen mit zivilen Schweizergardisten zur Ex-Frau von Brezzi, die auch Psychoanalytikerin ist. Doch auch sie bekommt keinen Zugang zu dem lieben älteren Herrn in zivil, von dem sie nicht weiß, wer er wirklich ist. Auf dem Rückweg in den Vatikan gelingt dem Hl. Vater die Flucht. Fortan treibt er unerkannt durch Rom, schließt sich einer Schauspieltruppe an und dringt so zu seinen “Wurzeln” vor, denn er wollte - bevor er Priester wurde - auch einmal Schauspieler werden.

Da der Name des neuen Papstes noch nicht verkündet wurde, müssen die Kardinäle unterdessen im Konklave bleiben, zu dem jetzt auch Prof. Brezzi gehört. Der Pressesprecher läßt den Kardinälen durch einen Schweizergardisten, der hin und wieder die Gardine bewegt, vorspielen, dass der Hl. Vater sich in seine  Gemächer zurückgezogen habe. Brezzi organisiert unterdessen ein Volleyballturnier zwischen den unterschiedlichen Ländergruppen der Kardinäle, um die “Wartezeit” zu überbrücken.

Schließlich wird der Hl. Vater bei der Premiere “seiner” Schauspielgruppe im Publikum eines Theaters aufgespürt und von den Kardinälen in den Vatikan zurückgeholt. Bei der Wiederholung der Verkündung auf der Loggia des Petersdoms macht der Hl. Vater den Kardinälen, den Menschen auf dem Petersplatz und der Weltöffentlichkeit eine (nicht ganz) überraschende Mitteilung.

Kritik

Der Film glänzt mit hervorragenden Schauspielern. Der introvertierte Papst wird durch Michel Piccoli ebenso exzellent dargestellt, wie der extrovertierte Prof. Brezzi durch Regisseur Nanni Moretti oder der Pressesprecher des Hl. Stuhls durch Jerzy Stuhr. Auch die einzelnen Kardinäle sind wirklich gut besetzt. Im Konklave gibt es auch die besten und lustigsten Szenen dieses vielfach als Tragikomödie bezeichneten Films. Etwa als die versammelten Kardinäle während des therapeutischen Gesprächs zwischen Prof. Brezzi und dem Hl. Vater um die beiden herumstehen und – der offensichtlich deutsche – Kardinal Brummer (Ulrich von Dobschütz) fragt, ob der Professor denn überhaupt gläubig sei. Oder als die drei ozeanischen Kardinäle, das Konklave verlassen wollen, um ein wenig Sight-Seeing in Rom zu machen, Kardinal Gregori die drei aber darauf hinweisen muss, dass das Konklave erst vorbei sei, wenn der Name des neuen Papstes der Öffentlichkeit verkündet wurde. Die drei ozeanischen Kardinäle sind es auch, die während des Volleyballturniers euphorisch gefeiert werden, als sie in ihrem verkleinerten Team (In Ozeanien gibt es eben nur drei Kardinäle) ihren einzigen Punkt gegen das Team von Europa A machen. Hier könnte man noch viele weitere Szenen nennen, die einen etwas ironischen aber nicht respektlosen Blick auf die katholische Kirche offenbaren.
Die ernsteren und nachdenklicheren Szenen liefert der zweite Erzählstrang, die Flucht des Hl. Vaters und sein Versuch einer Selbstfindung. Für mich bleibt dieser Teil aber unzulänglich. Man bekommt zwar mit, dass der Hl. Vater gerne einmal Schauspieler geworden wäre und das vielleicht sein wahrer Lebenstraum gewesen wäre. Warum er aber so vor dem Papstamt, welches jetzt auf ihm lastet, zurückschreckt, bleibt offen. Auch die religiöse Dimension fehlt nahezu völlig. Es gibt zwar eine Szene, in der er in der Kirche sitzt und die Predigt eines jungen Kaplans hört, die er zweifellos auf sich beziehen kann. Aber man vermisst das Ringen des gläubigen Menschen, der jemand, der von der Mehrheit der Kardinäle des Papstamtes für würdig befunden worden ist, wohl sein sollte, mit Gott im Gebet. Für mich hatte diese Suche des Papstes etwas von einem Selbstfindungstrip eines postmodernen, säkularen Menschen, der kaum eine religiöse Bindung hat. Das fand ich schade. Denn das Thema, dass ein Papst sich nicht würdig fühlt, die Wahl der Kardinäle anzunehmen und unter der Last des Amtes schon vor seinem Amtsantritt zusammenzubrechen droht, verdient es, beleuchtet zu werden.

“Habemus Papam” liefert einige gute Ansätze der Auseinandersetzung mit diesem Thema. Der Regisseur Nanni Moretti konnte sich jedoch  offensichtlich nicht für ein Genre entscheiden. Darunter leidet der Film meines Erachtens. Der Film ist kein Drama, keine Komödie, aber auch nicht wirklich eine Tragikomödie, dazu verlaufen die beiden Erzählstränge zu getrennt nebeneinander.

Meine Bewertung daher: Voll befriedigend!

„Das Anti-Counterfeiting-Trade-Agreement (ACTA) ist ein Angriff auf die Freiheit im Netz und hat unabsehbare Folgen für den ungehinderten Zugang der Nutzer zu digitalen Informationen. Das intransparente Aushandlungsverfahren des Abkommens lässt …

Weiterlesen »]]> Zum multilateralen Handelsübereinkommen zur Bekämpfung von Produkt- und Markenpiraterie (abgekürzt: ACTA) erklären die stellvertretende Bundesvorsitzende der Jungen Union, Dorothee Bär MdB, und Bundesvorstandsmitglied Henrik Bröckelmann:

„Das Anti-Counterfeiting-Trade-Agreement (ACTA) ist ein Angriff auf die Freiheit im Netz und hat unabsehbare Folgen für den ungehinderten Zugang der Nutzer zu digitalen Informationen. Das intransparente Aushandlungsverfahren des Abkommens lässt zudem Zweifel an der demokratischen Legitimierung aufkommen. Die Junge Union ruft die Angehörigen des Europäischen Parlaments daher dazu auf, das ACTA-Abkommen in seiner aktuellen Form nicht zu unterzeichnen!

Die Stärkung des Schutzes von Urheberrechten im digitalen Raum und die Anpassung der internationalen Rechtslage an die aktuellen Anforderungen sind generell zu begrüßen. Das ACTA-Abkommen ist jedoch als Instrument zur Durchsetzung dieser Rechte abzulehnen, da es  die Interessen der Urheber über fundamentale Werte wie Meinungsfreiheit, Datenschutz und das Recht auf ungehinderten Zugang zu Information und Kultur stellt. Internet-Provider können für Verstöße ihrer Kunden haftbar gemacht werden und somit zu einer verschärften Überwachung ihrer Netzinhalte gezwungen werden. Im Zweifelsfall kann  dies die Sperrung von Internet-Seiten für die Nutzer sowie die Übermittlung privater Daten durch den Anbieter an die zuständigen Behörden bedeuten. Der Effekt wäre eine Tendenz zu Internet-Zensur und der Anreiz zur Verletzung des Datenschutzes. Die verschärfte Rechtslage wird sich zudem negativ auf die Innovationsstärke des Internets auswirken.

Die Junge Union kritisiert zudem die intransparente Verfahrensweise, in welcher das Handelsabkommen erarbeitet wurde: Die Verhandlungen fanden hinter verschlossenen Türen statt und schlossen demnach die Möglichkeit der Mitwirkung durch die Öffentlichkeit und der Verbände aus. Weiterhin fordert die JU die Anpassung des Urheberrechts an die aktuellen Gegebenheiten und Lebensgewohnheiten, jedoch mit Berücksichtigung des Rechts auf digitale Freiheit und die Möglichkeiten der Selbstregulierung“.

Pressemitteilung der Jungen Union Deutschlands vom 2. Februar 2012.

DIE GRÜNEN unterstützen den Widerstand gegen IuK-Techniken und fordern:

…

• Keine Digitalisierung des Fernsprechnetzes.
• Keine Dienste- und Netzintegration im Fernsprechnetz (ISDN).
• Keine Glasfaserverkabelung (Breitband-ISDN).
• Stopp des Kabel- und Satellitenfernsehens.

…

DIE GRÜNEN sind für Boykottmaßnahmen gegen Erzeugnisse der IuK-Industrie wie Bildschirmtext und sind für …

Weiterlesen »]]> Wahlprogramm “Die Grünen” zur Bundestagswahl 1987:

DIE GRÜNEN unterstützen den Widerstand gegen IuK-Techniken und fordern:

…

• Keine Digitalisierung des Fernsprechnetzes.
• Keine Dienste- und Netzintegration im Fernsprechnetz (ISDN).
• Keine Glasfaserverkabelung (Breitband-ISDN).
• Stopp des Kabel- und Satellitenfernsehens.

…

DIE GRÜNEN sind für Boykottmaßnahmen gegen Erzeugnisse der IuK-Industrie wie Bildschirmtext und sind für die Entwicklung alternativer Technologien und nicht-technologischer Alternativen.

Nicht zu Unrecht schelten wir als Union – insbesondere als Junge Union – auch heute noch die oft gezeigte blinde Technik- und Fortschrittsfeindlichkeit des politischen Gegners von der grünen Seite. Heute hat sich gezeigt, dass wir auch bei uns in der Union Menschen mit blinder Technik- und Fortschrittsfeindlichkeit haben. Und das bei jemandem, der sicher hunderte Male selbst die Grünen als Dagegen-Partei getadelt hat und dafür auf Parteiversammlungen viel Applaus bekommen haben dürfte: Der Bundestagsabgeordnete Ansgar Heveling.

Ich möchte auf den Gastkommentar im Handelsblatt, in dem er der Netzgemeinde den Kampf erklärt, hier nicht verweisen, schließlich würde Heveling dann in gewisser Weise von einem Grundprinzip des Internet, der Verlinkung, profitieren. Zum (nichtvorhandenen) Niveau des undifferenzierten, beleidigenden und mit völlig falschen historischen und politischen Bezügen gespickten Artikels haben u.a. Sven, Frederi, Flo und Hannes schon vieles Richtiges geschrieben. Außerdem habe ich hierzu WDR online gerade – überraschenderweise – ein kleines Interview gegeben, welches ich bei Erscheinen hier verlinken werde.

Insgesamt scheint Ansgar Heveling das Grundprinzip des Konservatismus völlig missverstanden zu haben. Für Heveling scheint konservativ, das unbedingte Festhalten an überkommenen Strukturen und Regelungen zu sein. Die Vehemenz und das Vokabular, mit denen er die Netzgemeinde und das Web 2.0 in seinem Artikel angreift, zeigt das deutlich. Ihm geht es ganz offensichtlich nicht darum, (Netz-)politik aktiv zu gestalten, sondern hebt – nicht nur sprichwörtlich – Schützengräben aus.
Mein Bild ist ein anderes – etwa so, wie dieser viel zitierte Spruch (u.a. in Abwandlungen von Thomas Morus, Ricarda Huch, Benjamin Franklin und Johannes XIII.) beschreibt:

„Konservativ sein heißt nicht, die Asche zu behüten, sondern die Flamme zu bewahren.“

Oder auch von Franz-Josef Strauß formuliert:

“Konservativ heißt nicht nach hinten blicken, konservativ heißt an der Spitze des Fortschritts marschieren.”

Dabei geht es nicht darum, sich jedem technischen Fortschritt zu ergeben und jeglichen Gestaltungsanspruch aufzugeben. Nein, es geht darum, ihn zu gestalten und die Herausforderungen, die sich aus dem Fortschritt ergeben anzunehmen, und den (technischen) Fortschritt mitzugestalten. Und genau das gilt auch für die Netzpolitik. Mit einer fortschrittsfeindlichen, bei anderen vielleicht nur risiko-orientierten, Sicht auf das Internet, gibt man jedoch jeden Gestaltungsanspruch auf. Das können, dürfen und werden wir netzaktiven Unionsmitglieder nicht zulassen. Stattdessen gilt es weiter, dicke Bretter zu bohren - für eine chancen-orientierte, sachliche und realistische Netzpolitik!

Update 1: Stecki hat die Diskussion von Seiten der Unions-Netzaktiven in einer kleinen Blogschau zusammengefasst. Zu den oben genannten kommt noch der Beitrag von Anne.

Update 2: Hier noch ein grandioser Beitrag der CSU-Bundestagsabgeordneten Dagmar Wöhrl.

Update 3: Patrick hat sich auch noch ein paar Gedanken zur “Causa Heveling” gemacht.

Weiterlesen »]]> Heute las ich im aktuellen Heft der Dokumentationsschrift der Katholischen Akademie in Bayern “zur debatte” die Dokumentation einer Rede Paul Kirchhofs vom 20. Oktober 2011, in der er seinen Entwurf für ein neues Steuersystem skizzierte. In dem Teil, in dem er auf die gegenwärtige Finanzkrise eingeht und dafür plädiert, eine Steuerstrukturreform nicht getrennt von der Finanzkrise zu diskutieren, benutzt er zum Schluss ein Bild, was vor dem Hintergrund der Ereignisse der vergangenen Tage rund um die Costa Concordia natürlich aufhorchen lässt:

“Wenn allein das rechtliche Konstrukt zu einem Vorteil führt, Finanzmarkt und Steuergestaltungen zunehmend durch Griff in die Staatskasse Einkommen erzielen, aber nicht verdienen, die Intransparenz dieser Systeme die Gegenwehr eines wachen Rechtsbewusstseins lähmt, ist eine grundsätzliche Neubesinnung über die Rechtfertigung von Unternehmererfolg, Wirtschaftsfreiheit, freiheitlich definiertem Markt und Wettbewerb geboten. Wirtschaftliches Handeln meint immer Handeln auf eigene Rechnung, Einstehen für den Erfolg eigenen Tuns in Gewinn und Verlust. Steuerlicher Belastungsgrund ist stets der individuelle wirtschaftliche Erfolg, der Zuwachs an finanzieller Leistungsfähigkeit, von dem ein freiheitliches Verfassungssystem einen maßvollen Teil zur Finanzierung des Staates unausweichlich fordert. Hier liegt der Maßstab für eine gleichmäßige und maßvolle Steuerlast.

Die Bekämpfung der Finanzkrise und der Steuerkrise fordern also gleichermaßen eine Besinnung auf die Idee von Freiheit, individueller Selbstverantwortung und einer Zukunftsgarantie für beide Systeme. Wir müssen zurückkehren zum System der christlichen Seefahrt: Wenn der Kapitän sein Schiff auf Sand gesetzt hat, verlässt er als letzter das Schiff. Er riskiert durch übermäßige Risikofreude und Fehlleistungen Leib und Leben, steuert deshalb seine Schiffe behutsam und verlässlich durch die Weltmeere.”

Auch wenn Costa Concordia und Finanzkrise auf den ersten Blick gar nichts miteinander zu tun haben und Kirchhof ja bei diesem Vergleich auch noch gar nichts von dem Schiffsunglück wissen konnte, stellte sich für mich die Frage:

Ist der Kapitän der Costa Concordia, der sein Schiff eben nicht als letzter verlassen hat, vielleicht nur ein Symptom für unsere, individualisierte, egozentrische Gesellschaft?

Der Kapitän hat sich genauso seiner Verantwortung entzogen, wie Mancher in der Wirtschafts und Finanzwelt, der lieber den Staat oder die Arbeitnehmer haften lässt, statt selbst die Verantwortung für Fehlentscheidungen zu übernehmen. Er hat sich aber genauso der Verantwortung nicht gestellt, wie Mancher, der schwarz arbeitet oder sich durch mehr oder weniger legale Steuertricks der Steuerzahlung entzieht und dazu seinen Beitrag für die Gesellschaft verweigert. Diese Reihe des sich nicht der Verantwortung stellen ließe sich wahrscheinlich ewig fortsetzen.

Sollte diese Beobachtung richtig sein, ist es daher nicht zu kurz gegriffen, mit dem Zeigefinger nur auf den Kapitän, den Hedge-Fonds-Manager, den Schwarzarbeiter und nicht zuletzt auf Christian Wulff zu zeigen? Oder müssen wir – wie schon die Gründerväter der Sozialen Marktwirtschaft – unseren Blick vielmehr auf die moralischen Wurzeln unserer Gesellschaft richten und die Fragen stellen, die der (Finanz-)Markt nicht beantworten kann: Wie sieht es eigentlich mit den Wertegrundlagen unserer Gesellschaft aus? Wie sieht es mit dem gesellschaftlichen Zusammenhalt in unserer Gesellschaft aus? Werden Werte wie Fairness und Ehrlichkeit in Gesellschaft, Familie und nicht zuletzt durch die Kirchen noch genügend vermittelt? Sind uns die Tugenden, die in der christlichen Seefahrt noch etwas galten, abhanden gekommen? Was stellen gesellschaftliche Institutionen einer zunehmenden Ich-Bezogenheit in der “Geiz-ist-Geil”-Gesellschaft eigentlich entgegen?

Fragen über Fragen, als kleiner Gedankenanstoß, über den auch ich noch weiter grübeln werde.

Die Rede von Prof. Kirchhof ist hier im Ganzen dokumentiert. Die auch sehr lesenswerte Replik des Münchner Sozialethikers Prof. Markus Vogt ist auf seiner Homepage hier abrufbar. Vogt unterstützt die Vorschläge des Steuerrechtlers Kirchhof grundsätzlich macht aber aus christlich, sozialethischer Sicht, den Vorschlag, die Steuerprogression beizubehalten.

Kleiner Nachtrag:
Nachdem ich diesen Artikel schrieb, stolperte ich zufällig über diesen Artikel im Blog von Kilian Martin, der sich mit dem Verhältnis von Staat und Kirche auseinandersetzt. Kilian geht  neben der Freiburger Rede Papst Benedikt XVI. auch auf eine Neujahrsrede Paul Kirchhofs beim Neujahrsempfang des Bistums Würzburg ein. Kirchhof beschreibt hier eindrücklich, dass der weltanschaulich neutrale Staat selbst Sinnfragen nicht beantworten könne. Daher bräuchte Religion und Kirche. “Der Staat regelt nur die äußere Ordnung”, so Kirchhof. Hier gibt es zusätzlich zu Kilians Blog eine Zusammenfassung der Rede auf den Seiten des Bistums Würzburg und hier die komplette Rede als Audio. Gerade vor dem Hintergrund der Fragen, die ich mir oben stellte, ist die Rede sehr, sehr hörenswert!

Mit dieser Ansage zum Sendebeginn ging der Deutschlandfunk (DLF) am 1. Januar 1962 zum ersten Mal auf Sendung. Mein Lieblingsradio wird also 50. Grund genug, für eine kleine Lobhudelei!

Ja, auch …

Weiterlesen »]]>

“16 Uhr: Hier ist der Deutschlandfunk auf Mittelwelle und Langwelle. Mit dieser Nachrichtensendung beginnt die gemeinnützige Anstalt des öffentlichen Rechts mit dem Namen Deutschlandfunk ihr Programm.”

Mit dieser Ansage zum Sendebeginn ging der Deutschlandfunk (DLF) am 1. Januar 1962 zum ersten Mal auf Sendung. Mein Lieblingsradio wird also 50. Grund genug, für eine kleine Lobhudelei!

Ja, auch ich höre hin und wieder diese privaten und öffentlich-rechtlichen Dudel-Radiosender mit Jingles, Comedies und mehr oder weniger witzigen Moderatoren. Wenn ich aber gut informiert sein will – und das ist meistens der Fall – höre ich den Deutschlandfunk.

Leider kann ich nicht mehr genau rekonstruieren, wann der Deutschlandfunk zu meinem Lieblingsradio wurde. Ich glaube aber, dass ich während eines Praktikumsaufenthalts in Berlin im September/Oktober 2001 begann, den Deutschlandfunk regelmäßig zu hören. Klar wusste ich als politisch-engagierter Mensch schon vorher, dass der Deutschlandfunk eines der Leitmedien in Deutschland war (und ist). Doch damals war das Programm im Münsterland über UKW noch nicht wirklich gut zu empfangen. In Berlin hatte man den DLF jedoch sehr schnell in guter Qualität auf dem Frequenzband seines Radioweckers eingestellt. So war ich – erst recht in den Tagen nach dem 11. September, in denen wohl nicht nur ich ein erhöhtes Bedürfnis nach Information hatte – schon morgens vor dem Aufstehen mit den neuesten Nachrichten, Interviews, Hintergründen sowie der täglichen Presseschau versorgt. Damals habe ich den Deutschlandfunk schätzen gelernt und seitdem bin ich dem Deutschlandfunk treu geblieben. Der Deutschlandfunk ist heute ein ständiger Begleiter durch meinen Tag.

„Scientology ist, anders als die Eigendarstellung suggerieren will, keine Religionsgemeinschaft, sondern eine Organisation, die zum Zwecke der Profitgenerierung ihre eigenen Mitglieder psychologisch …

Weiterlesen »]]> Zur Diskussion um die weitere Beobachtung und ein mögliches Verbot der Psychoorganisation Scientology erklären die stellvertretende Bundesvorsitzende der Jungen Union Deutschlands, Nina Warken, und der gesellschaftspolitische Sprecher der Jungen Union, Henrik Bröckelmann:

„Scientology ist, anders als die Eigendarstellung suggerieren will, keine Religionsgemeinschaft, sondern eine Organisation, die zum Zwecke der Profitgenerierung ihre eigenen Mitglieder psychologisch und finanziell ausbeutet. Dabei schreckt Scientology auch nicht vor verfas-sungsfeindlichen Methoden zurück. Ziel ist neben der Gewinnmaximierung der Umsturz der freiheitlich-demokratischen Grundordnung in Deutschland und die Etablierung eines eigenen Herrschaftssystems auf Basis der ideologischen Vorstellungen des Gründers L. Ron Hubbard. Da es sich um eine Organisation von totalitärem Charakter handelt, deren Ziele und inneren Strukturen dem Menschenbild des Grundgesetzes widersprechen und die gezielt versucht, politische, gesellschaftliche und wirtschaftliche Strukturen in Deutschland zu unterwandern, ist eine Überwachung durch die Verfassungsschutzbehörden von Bund und Ländern weiterhin dringend geboten. Der Vorstoß des bayerischen Staatsministers des Innern für ein Verbot von Scientology ist vor diesem Hintergrund ebenfalls zu begrüßen.

Bereits in den 1990er Jahren beschäftigte sich die Junge Union intensiv mit den Auswirkungen der totalitären Organisation. In einer Informationsbroschüre mit dem Titel “Seelenriss” warnte die JU vor den selbsternannten Heilsbringern von Scientology und gab Tipps, wie sich junge Menschen gegen die Verlockungen der falschen Propheten schützen können. Daraufhin schaltete Scientology in einer großen US-Zeitung eine ganze Anzeigenseite gegen die Junge Union.

Ein konkretes Resultat der kritischen Auseinandersetzung mit Scientology ist unter anderem der Unvereinbarkeitsbeschluss, den der JU-Bundesvorstand einstimmig verabschiedet hat. Demzufolge schließt eine Mitgliedschaft in Scientology die Aufnahme in die Junge Union aus.”

 

Pressemitteilung der Jungen Union Deutschlands vom 17. Januar 2012

Grundlage hierfür ist natürlich ein Google-Account. Nur so kann ich Google Docs und Google Kalender nutzen.

1. CSV-Datei als Grundlage
Zunächst einmal benötige ich …

Weiterlesen »]]> Nachdem ich mich hier schon an einer Anleitung versucht habe, einen Kalender aus einer einfachen Terminliste ins Outlook-Format zu bringen, will ich nun noch einmal eine andere Variante beschreiben: Google.

Grundlage hierfür ist natürlich ein Google-Account. Nur so kann ich Google Docs und Google Kalender nutzen.

1. CSV-Datei als Grundlage
Zunächst einmal benötige ich wieder eine entsprechende Liste als Grundlage. Google Kalender erfordert für den Import eine Liste im CSV-Format. Diese kann man zwar auch in Excel erstellen. Da wir aber für den Import im Google Kalender das Komma als Trennzeichen brauchen, Excel aber offenbar CSV-Dateien mit dem Semikolon als Trennzeichen erstellt und für die Umstellung auf Kommata als Trennzeichen einige Einstellungsänderungen notwendig wären, ist es wohl am Einfachsten mit Google Docs eine CSV-Datei zu erstellen.

Hierzu also auf docs.google.com -> Erstellen -> Tabelle oder eine vorhandene Datei (z.B. diese Musterdatei) hochladen (docs.google.com -> “Festplattensymbol” (rechts neben “Erstellen”)).

Meine Musterdatei erhält die folgenden Spalten:

Betreff
Textformat – hier sollte der Titel des jeweiligen Termins stehen

Beginnt am
Datumsformat – z.B. “19.01.2012″ für 19. Januar 2012

Beginnt um
Uhrzeitformat - z.B. “20:00:00″ für 20 Uhr

Endet am
Datumsformat – z.B. “19.01.2012″ für 19. Januar 2012

Endet um
Uhrzeitformat - z.B. “20:00:00″ für 20 Uhr

Ganztägiges Ereignis
wenn es sich um ein ganztägiges Ereignis handelt: “Ein”, sonst “Aus”

Beschreibung
Textformat – hier ist Platz für eine Beschreibung des Termins

Ort
Textformat – hier sollte der Ort des jeweiligen Termins stehen

Laut dieses Hilfe-Eintrages bei Google muss die Datei mindestens folgende Spalten enthalten: Betreff, Startdatum, Startzeit

Es sind aber auch weitere Felder möglich. Insgesamt sind dies laut Google-Hilfe diese:
Betreff, Startdatum, Startzeit, Enddatum, Endzeit, Ganztägiger Termin, Erinnerung Ein/Aus, Erinnerungsdatum, Erinnerungszeit, Meeting Organizer, Beschreibung, Ort, Privat

Leider kenne ich für die zusätzlichen Felder die Konventionen nicht.

Wenn man die fertige Liste in Google Docs erstellt hat, muss man diese als CSV auf seinen Desktop herunterladen:
in Google Docs -> Datei -> Herunterladen als -> CSV (aktuelles Tabellenblatt)

Wie gesagt: Es ist auch möglich auf einem anderen Wege (z.B. über Excel) an eine entsprechende CSV-Datei kommt. Wichtig ist nur, dass sie Kommata und nicht Semikola als Trennzeichen benutzt. Außerdem müssen natürlich die entsprechenden Spalten (wie oben beschrieben) drin sein.

2. neuen Google-Kalender anlegen
Nun sollte man zunächst einmal einen neuen Kalender unter http://www.google.com/calendar/ erstellen. Hierzu in der linken Leiste unter dem dargestellten Monatskalender den Pfeil rechts neben “Meine Kalender” anklicken und im folgenden Fenster einen Kalendernamen eingeben und dann auf “Kalender einrichten”. Der Kalender wird danach unter “Meine Kalender” angezeigt.

3. Kalender importieren
Nun – während man sich in der Google-Kalender-Ansicht befindet – ganz oben rechts auf das Einstellungsrädchen klicken, dann auf “Kalender-Einstellungen”, dann auf den Reiter “Kalender”. Dann auf “Kalender importieren” in der Mitte des Fensters (s. Bild).
In dem folgenden Fenster dann die vorher erstellte und auf der Festplatte abgelegte CSV-Datei auswählen und den Google-Kalender auswählen, den man gerade erstellt hat.

Dann auf “Importieren” klicken! Wenn der Import erfolgreich war, gibt es folgende Erfolgsmeldung:

Wenn man nun die Kalender-Einstellungen verlässt und im Google-Kalender unter “Meine Kalender” den neu angelegten Kalender aufruft und die “Terminübersicht” anklickt erhält man die Übersicht der gerade importierten Termine.  

Nun kann man den Kalender sehr einfach auch für andere freigeben. Einfach auf den Pfeil rechts neben dem neuen Kalender in der Übersicht “Meine Kalender” klicken und auf “Diesen Kalender freigeben”.

Dann: Diesen Kalender öffentlich machen -> Speichern -> Warnung lesen und auf “Ja” klicken. Nun nochmal auf den Pfeil rechts neben dem neuen Kalender in der Übersicht “Meine Kalender” klicken und auf “Kalender-Einstellungen” klicken. Man erhält die folgenden Übersicht:

Hier kann man einen HTML-Code für die Einbettung des Kalenders in eine Homepage erhalten. Außerdem kann man den Kalender im XML-, ICAL- oder XML-Format aufrufen. Den Kalender im ICAL (ICS-)Format kann man sich hier auch ganz leicht herunterladen und als ICS-Datei als E-Mail-Anhang verschicken. So können andere den Kalender ganz einfach in ihren Kalender, ob Outlook, Apple oder sonst einem Format öffnen und die Termine importieren.

Hier einmal testweise die Links zu dem von mir angelegten Testkalender sowie eine Einbettung dieses Kalenders:

Zum Schluss noch einmal der Link zu einer praktischen Anwendungsmöglichkeit:
Spielplan UEFA Euro 2012 – jetzt auch als Google Kalender

Außerdem noch einmal der Link zur Anleitung per Excel und Outlook:
Wie bringe ich einen Terminplan in ein elektronisches Kalenderformat? – Variante 1: Outlook

und auch hierzu die Anwendungsmöglichkeit:
UEFA Euro 2012: Spielplan als Outlook- und ics-Kalender-Dateien (jetzt mit TV-Sendern)

Ich hoffe, Euch ein wenig geholfen zu haben, mit dieser Anleitung.

Für Rückfragen und Anmerkungen, am besten als Kommentar unter diesen Artikel, stehe ich gerne zur Verfügung!

Weiterlesen »]]> Seitdem ich den Spielplan der UEFA Euro 2012 hier als Outlook- und als Google-Kalender zur Verfügung gestellt habe, bin ich schon mehrfach gefragt worden, wie ich den Kalender denn aus einer einfachen Liste erstellt habe. Kein Wunder, denn es ist Jahresanfang und nicht nur im politischen Bereich, indem ich mich überwiegend bewege, sondern in nahezu allen ehrenamtlichen aber auch beruflichen Bereichen werden jetzt die Jahresterminplanungen verschickt. Da fragt sich sicher der eine oder andere: “Was soll ich mit so einer schnöden Terminliste? Wie bekomme ich die Termine in meinem elektronischen Kalender und kann sie so auch mit meinem Smartphone und oder Tablet synchronisieren?”
Daher möchte ich einmal versuchen, zwei Wege – von wahrscheinlich noch unzählig weiteren – zu beschreiben. Weg eins läuft über Outlook, Weg 2 über Google-Kalender und folgt in den nächsten Tagen. Für beide Wege benötige ich eine Excel-Liste oder eine Liste der Termine im CSV-Format, die ich allerdings auch über Excel erstellen kann als Grundlage. Ich selbst benutze Outlook und Excel 2010. Es sollte aber ähnlich auch mit anderen Office-Versionen funktionieren.

1. Excel-Datei als Grundlage
Häufig liegen die Terminlisten in Word, Excel oder einem PDF-Format vor. Mit ein wenig “Copy and Paste” bekomme ich diese aber meist sehr schnell in eine Excel-Tabelle.
Für meine Konfiguration (Office 2010) brauche ich seltsamerweise eine Excel-Tabelle im Format “Microsoft Excel 97-2003″.

Zunächst muß ich also eine Excel-Datei nach folgendem Muster erstellen:
Musterdatei.xls (Microsoft Excel 97-2003-Arbeitsmappe)

Die Excel-Tabelle sollte die folgende Spalten haben, die nicht alle ausgefüllt sein müssen:

Beginnt am
Datumsformat (rechte Maustaste -> Zelle formatieren -> Zahlen -> Datum)

Beginnt um
Uhrzeitformat (rechte Maustaste -> Zelle formatieren -> Zahlen -> Uhrzeit)

Endet am
Datumsformat (rechte Maustaste -> Zelle formatieren -> Zahlen -> Datum)

Endet um
Uhrzeitformat (rechte Maustaste -> Zelle formatieren -> Zahlen -> Uhrzeit)

Betreff
Textformat – hier sollte der Titel des jeweiligen Termins stehen

Ort
Textformat – hier kann der Ort des Termins eingetragen werden

Beschreibung
Hier kann eine zusätzliche Beschreibung zum Termin stehen

Ganztägiges Ereignis
Textformat – “ja” eintragen, wenn es sich um einen ganztägigen Termin handelt, dann auch keine Uhrzeiten bei “Beginnt um” und “Endet um” eintragen, ansonsten freilassen

Zeitspanne zeigen als
Textformat – Wenn man in diese Spalte nichts einträgt, wird der jeweilige Zeitraum als “beschäftigt” angezeigt, wenn man hier etwas reinschreibt als “frei” (Warum auch immer?)

Weitere Spalten (analog zu den verschiedenen Feldern, die im Termin-Fenster eines Outlook-Termins vorgesehen sind) sind möglich.

2. Namen in der Excel-Datei definieren
Bevor man die Tabelle nun im Format “Excel 97-2003 Arbeitsmappe” abspeichert muß man noch einen Namen definieren für den Tabellenbereich. Dazu markiert man die gesamte Tabelle (s. Bild – für größere Ansicht bitte anklicken) drückt die rechte Maustaste und klickt im Kontextmenü auf Namen definieren. In dem Folgenden Fenster gibt man einen beliebigen Namen für den Tabellenbereich ein. Dann kann man die Datei abspeichern, wie gesagt im Excel-97-2003-Format.

3. Neuen Outlook-Kalender erstellen
Nun kann der Import in Outlook beginnen. Man öffnet Outlook 2010 und geht in die Kalenderansicht und erstellt hier einen neuen Kalender (mit dem Mauszeiger auf einem vorhandenen Kalender, rechte Maustaste -> Neuer Kalender –> Namen wählen und wählen, wo der Kalender abgelegt werden soll.

4. Import
Nachem man den neuen Kalender erstellt hat, kann man mit dem Import beginnen.

Datei -> Öffnen -> Importieren

-> Aus anderen Dateien importieren

-> Weiter -> “Microsoft Excel 97-2003″ auswählen -> Weiter -> die zuvor angelegte Excel-Datei als “Zu importierende Datei” auswählen (Optionen können unbeachtet bleiben) -> Weiter -> als “Zielordner” nun den zuvor neu angelegten Kalender auswählen

-> Weiter

Den zu importierenden Bereich aus der Excel-Datei auswählen. “Kalender” ist hier der Name des Bereiches den man vorher in der Excel-Datei im Schritt “Namen definieren” bezeichnet hat. -> Benutzerdefinierte Felder zuordnen (Hier kann man nun die einzelnen Spalten, den Feldern im Outlook-Kalender zuorden. Wenn man die Spaltenüberschriften wie oben beschrieben gewählt hat, dürfte die Zuordnung sehr einfach sein und schon automatisch richtig vorgenommen werden. Man kann die Zuordnung aber auch ändern.)

Wenn die Zuordnung der einzelnen Felder vorgenommen wurde -> OK -> Fertigstellen. Nun sollten die Kalenderelemente in den ausgewählten Kalender importiert werden.

Hier ein einzelnes Kalenderelement:
5. Kalender speichern oder versenden
Über “Datei -> Kalender Speichern” läßt sich der Kalender als Ganzes als ICS-Datei, welches z.B. auch von Apple-Kalendern gelesen werden kann, abspeichern.

Über “Start -> Kalender per E-Mail senden” kann man den Kalender als Ganzes  nun auch direkt (ebenso als ICS-Datei) versenden.

Ich hoffe, weitergeholfen zu haben!

Bei Rückfragen bitte melden – am besten als Kommentar unter diesem Post!

Die Anleitung zur Erstellung von Google-Kalendern folgt in den nächsten Tagen.

Eine praktische Anwendungsmöglichkeit:
UEFA Euro 2012: Spielplan als Outlook- und ics-Kalender-Dateien (jetzt mit TV-Sendern)

Außerdem noch einmal der Link zur Anleitung für Google docs und Google Kalender:
Wie bringe ich einen Terminplan in ein elektronisches Kalenderformat? – Variante 2: Google

und auch hierzu die Anwendungsmöglichkeit:
Spielplan UEFA Euro 2012 – jetzt auch als Google Kalender

Weiterlesen »]]> Am Freitag und Samstag (6./7. Januar 2011) hatte der Deutschlandfunk aus Anlaß seines 50-jährigen Gründungsjubiläums zu einer internationalen Medienkonferenz ins Kölner Funkhaus eingeladen. Es sollte keine große Feierstunde mit den hohen Repräsentanten des Staates werden – gleichwohl war Bundeskanzlerin Angela Merkel angefragt, wie DLF-Chefredakteur Stephan Detjen zum Schluss der Konferenz verriet. Stattdessen wollte der Deutschlandfunk also zusammen mit seinem Kooperationspartner, der Bundeszentrale für politische Bildung (BpB) eine “Standortbestimmung und Diskussion über den Ort des Politischen in der digitalen Medienwelt” vornehmen und der Frage nachgehen “wie Digitalisierung und Globalisierung Politik und politische Kommunikation verändern”, so Intendant Dr. Willi Steul und BpB-Präsident Thomas Krüger in den Tagungsunterlagen. Also weniger Lobeshymnen auf die Vergangenheit, als vielmehr Nachdenken über die Zukunft – gemeinsam mit Journalisten, Wissenschaftlern, Netzaktivisten und Hörern. Nachdem Frank Bergmann und Christian Scholz schon  Zusammenfassungen vorgelegt haben, will ich mich auch versuchen. , zunächst einmal mit einer Zusammenfassung über Tag 1. Ein Bericht über Tag 2 und über den Deutschlandfunk ansich ist noch in Planung.

Kurz gesagt: Es waren spannende und interessante 1 1/2 Tage und ich habe es nicht bereut, nach Köln gefahren zu sein. Und das, obwohl zugeben muss, dass ich nach der in den vergangenen Tagen  ziemlich hysterisch geführten Debatte um den Bundespräsidenten, die das Verhältnis von Politik und Medien ja mehr als nur am Rande berührt, gar keine Lust mehr auf diese Debatten hatte. Doch die aktuelle Debatte über den Bundespräsidenten blinzelte zwar während der Konferenz immer wieder auf, sie überlagerte die grundsätzlichen Diskussionen aber nicht. Kommen wir zu den Details:

Der Wandel des Politischen im Zeitalter der “Postdemokratie”
Ich war noch garnicht in Köln, da war ich schon mittendrin in der Konferenz, als ich die FAZ las: Frank Schirrmacher verwies in seinem FAZ-Leitartikel ”Die Fiktion” auf den Referenten der ersten Keynote, den britischen Soziologen und Politikwissenschaftler Colin Crouch.

Schirrmacher baut in der @faznet den Spannungsbogen zu Crouch gleich bei #DLF50 schonmal auf. @dlf50live twitter.com/henrikMSL/stat…

— Henrik Bröckelmann (@henrikMSL) Januar 6, 2012

Die Wulff-Affäre sei  ein weiteres Symptom jener von Crouch beschriebenen postdemokratischen Zustände, durch die neue Partizipationsbewegungen wie z.B. die Piraten entstehen würden, so Schirrmacher.

Christian Scholz hat den Vortrag von Crouch hier live mitgebloggt und zusammengefasst. Auf der Projekt-Homepage dlf50.org, auf der die Konferenz von Studenten der Hochschule Darmstadt cross-medial begleitet wurde, gibt es die Keynote von Crouch und die anschließende Diskussion als Audio-Mitschnitt. In der Diskussion  mit Colin Crouch, dem Historiker Paul Nolte, Staatsrechtler Franz Mayer, dem grünen Europaabgeordneten und ATTAC-Aktivisten Sven Giegold und Wirtschaftswoche-Chefredakteur Roland Tichy unter der Moderation von Stephan Detjen wurde indes auch deutlich, dass es keine klaren Antworten sondern eher ein “Kuddelmuddel” gibt, wie Politik, Medien und Gesellschaft auf Globalisierung und Medienwandel reagieren können, um die Demokratie zu sichern. Ich habe bei allen fünf Diskussionsteilnehmern, selbst beim Grünen-MdEP, wichtige Fragen und richtige Antwortansätze gefunden, die ich für richtig halte. Daher hier mal ein paar davon als Auszüge aus meinen Live-Tweets:

Crouch: Wie lang kann neue Freiheit durch “neue Medien” dauern? Oder ist Medienkonzentration durch Texhnologie unmöglich? #dlf50
— Henrik Bröckelmann (@henrikMSL) Januar 6, 2012

Crouch: Demokratie fehlt geographische Beweglichkeit. #dlf50

— Henrik Bröckelmann (@henrikMSL) Januar 6, 2012

Nolte widerspricht #Crouch: Demokratische Ideale gelten immer noch! #dlf50
— Henrik Bröckelmann (@henrikMSL) Januar 6, 2012

Nolte: Man sollte den 500.000 SPD- und 500.000 CDU-Mitgliedern nicht Unrecht tun. Die streiten täglich für die Demokratie. #dlf50 #fb — Henrik Bröckelmann (@henrikMSL) Januar 6, 2012

Roland Tichy hatte seinen Einsatz bei der Diskussion mit einem Tweet vorbereitet:

Mal ehrlich: gibt es hier jemanden, der regelmässig,oft, wenigstens gelegentlich Deutschlandfunk hört?

— Roland Tichy (@RolandTichy) Januar 6, 2012

Aus den – wie er sagte – etwa 80 Antworten, darunter auch eine von mir, leitete er ab, dass es in einer sich wandelnden Medienwelt, neben Twitter und Co. auch noch etablierte Medien wie den Deutschlandfunk geben würde und diese auch genutzt würden.

Dass ich @sven_giegold mal zustimmen kann… #dlf50
— Henrik Bröckelmann (@henrikMSL) Januar 6, 2012

Sven Giegold hatte vorher dafür plädiert, dass sich die demokratischen Institutionen, wie Bundestag und Europäisches Parlament, die Entscheidungshoheit z.B. den Finanzmärkten gegenüber wieder erkämpfen müssten. Er hatte davon gesprochen, dass z.B. im Währungsausschuss des Europäischen Parlamentes, Vertreter der EZB oder der EU-Kommission nicht die Wahrheit sagen (könnten), weil dies sofort unüberschaubare Auswirkungen auf die Finanzmärkte hätte. Franz Mayer beschrieb, dass die Europäischen Verträge schon (viel konkreter als das Grundgesetz, demokratische Grundsätze niedergelegt seien und meinte damit wohl die Art. 9ff EUV.
Also: Viele Gute Ansätze, aber kein einheitlicher Lösungsentwurf, den es wohl auch nicht geben kann.

Nach der Mittagspause mit kurzem Tweetup ging es dann mitt dem eigentlichen Thema der Konferenz, dem Journalismus weiter.

Kleiner #Tweetup am Rande der #dlf50 twitter.com/Hynkl/status/1…

— Heinrich, The Voice. (@Hynkl) Januar 6, 2012

Macht und Ohnmacht des politischen Journalismus
Das Panel begann mit der Keynote eines Schwergewichts. WAZ-Geschäftsführer Bodo Hombach referierte aus seiner reichhaltigen Erfahrung auf Seiten der Politik und auf Seiten der Medien als Landesgeschäftsführer und Wahlkampfleiter der SPD in NRW, als Kanzleramtsminister unter Gerhard Schröder und schließlich als Verlagsmanager bei der Westdeutschen Allgemeinen Zeitung in Essen. Wie zu erwarten war, verteidigte er den klassischen “Qualitätsjournalismus”, zu dessen Grundpfeilern er “Relevanz und Glaubwürdigkeit” zählt. (Hier gibt es den Vortrag als PDF).
Über Glaubwürdigkeit und Relevanz diskutierten dann in der anschließenden vom ehemaligen DLF-Intendanten Ernst Elitz moderierten Diskussionsrunde neben Hombach auch FAZ-Redakteur Günter Bannas, dpa-Chefredakteur Wolfgang Büchner, SZ-Redakteurin Susanne Höll und WDR-Chefredakteur Jörg Schönenborn. Sie verteidigten den klassischen Journalismus, der sich zwar ganz selbstverständlich neuer Medien wie Twitter und Facebook bedienen würde (wobei ich da bei Günter Bannas meine Zweifel habe), aber als Lotse für den Medienkonsumenten unverzichtbar sei. Einerseits kann ich dem Grundtenor der Diskussion durchaus recht geben, denn Menschen wie z.B. meine Mutter, die nicht im Netz “leben”, werden weiterhin klassische Journalisten als Lotsen benötigen, egal welches Medium sie nutzen werden. Auf der anderen Seite kann ich mich Christian Scholz durchaus anschließen. Denn es hatte wirklich etwas von journalistischem Hochmut, den die Runde an den Tag legte, wenn sie meinen “sie seien es auch, die überhaupt recherchieren und die Meinungsvielfalt sicherstellen.” Grenzgänger wie Richard Gutjahr oder Thomas Knüwer, die sowohl die journalistische Seite kennen als auch vollkommen in die “neuen” Medien eingetaucht sind , hätten der Runde sicher gut getan. Bemerkenswert an der Diskussion fand ich noch die Aussage von Jörg Schönenborn, der die Medien davor gewarnt hat, sich in der Affäre um Bundespräsident Wulff als Gewinner zu sehen. “Die Mehrheit nimmt die Berichterstattung inzwischen als unfaire Hetzjagd wahr”, sagte er.

Digital Public Value: Die multimediale Publizistik der BBC
Der nachfolgende Vortrag von Steve Herrmann, dem Online-Chef der BBC, war für mich ein Highlight des ersten Tages. Er zeigte ebenso eindrücklich wie anschaulich wie die cross-mediale Strategie der BBC als “Mutter aller öffentlich-rechtlichen Medienanstalten” funktioniert. Janine Graf hatte diese Strategie in ihrem Herrmann-Porträt im Vorfeld der Veranstaltung hier schon einmal angerissen. Nicht zuletzt der Vortrag von Herrmann, der hoffentlich auch noch auf dlf50.org online gestellt wird, läßt mich die derzeitigen Einschränkungen für den öffentlich-rechtlichen Rundfunk im Onlinebereich überdenken. Zwar bin ich weiterhin der Meinung, wie wir sie in der Jungen Union 2008 einmal beschlossen haben, dass sich öffentlich-rechtliche Angebote im Onlinebereich klar am öffentlich-rechtlichen Grundversorgungsauftrag orientieren müssen. Jedoch müssen die öffentlich-rechtlichen Anbieter auch auf die völlig veränderten Nutzungsverhalten der Konsumenten, die Herrmann anschaulich aufgezeigt hat, reagieren können. Es ist halt eben häufig nicht mehr so und wird künftig noch weniger so sein, dass man sich die Tagesschau um 20:00 Uhr auf der Couch im Fernseher anschaut. Stattdessen schaut man sich vielleicht öfters mal die Kurzversion auf der Smartphone-App in der Straßenbahn an. Auch das so genannte Deplubizieren als das Löschen von Inhalten (meist nach 7 Tagen) erscheint mir heute ziemlich sinnfrei, weil somit hochwertige und von GEZ-Beiträgen bezahlte Inhalte quasi unzugänglich gemacht werden. Hier wird die Medienpolitik der Staatskanzleien in den nächsten Jahren gefordert sein.

Zum Schluß des ersten Tages gab es noch eine Keynote und eine Diskussion über “The public and its media. Der öffentliche Wert von Medien im digitalen Zeitalter“, die ich mir nicht mehr angehört habe.

Insgesamt war es ein sehr interessanter Tag mit vielen Denkanstößen. Ein Bericht über Tag 2 folgt noch. Außerdem wollte ich mich auch noch einmal mit dem Deutschlandfunk-Jubiläum beschäftigen.

Update (10.01.2012, 22:25 Uhr):
Da Florian Braun das Highlight von Tag 2, das so genannte Speedlab hier schon wunderbar beschrieben hat, habe ich mich entschieden, nicht noch einen weiteren Blogbeitrag zu Tag 2 zu schreiben, sondern hier einfach noch ein paar meiner Beobachtungen zu Tag 2 zu ergänzen. Das Speedlab war sicher ein Highlight der ganzen Veranstaltung. Man konnte innerhalb von vier je halbstündigen thematischen Einheiten jeweils in ein Thema reinschnuppern und innerhalb der Gruppe erste Diskussionen beginnen. Leider war das jeweilige Thema aber schon wieder vorbei, wenn man gerade “drin” war. Eine Einheit bestritt Philipp Rizk (zusammen mit Tim Grieve), dessen Auftritt am ersten Tag ich oben noch unterschlagen hatte. Rizk ist Blogger und Filmemacher aus Kairo und war und ist ein Akteur der “Arabellion” rund um den Tahir-Platz in Kairo.  Er relativierte die Rolle, die das Internet bei den, im Westen auch als “Facebookrevolution” bezeichneten, Aufständen ein wenig. Außerdem sei die Revolution noch nicht vollendet. Das Militär sei viel Schlimmer als Mubarak. Es war wirklich beeindruckend jemanden direkt zu hören, der an der ägyptischen Revolution direkt beteiligt war.

Beim Fazit zum Speedlab kann ich mich Mark Dang-Anh anschließen, der twitterte:

Fazit Speedlab:interaktiv,partizipativ,unabgeschlossen,hastig,anstrengend,gute Themen,Projekte,Referenten. #dlf50

— Mark Dang-Anh (@mdanganh) Januar 7, 2012

Vorher gab es nach zwei absolvierten Einheiten des Speedlab schon ein Zwischenfazit von Florian Braun, vielen anderen und mir in Ton und Bild:

Speedlab “Digitale Demokratie – Neue Formen des Politischen, neue Medienformate” from kooperative-berlin on Vimeo.

Vor dem Speedlab hielt Tim Grieve, Chefredakteur des US-Newsdienstes POLITICOpro, eine Keynote zum Thema “Re-Think Journalism: Politik und digtale Medien”. Der Onlinedienst POLITICO besteht erst seit 5 Jahren und gehört laut Politik & Kommunikation zum “Pflichtprogramm eines jeden Politikexperten in Washington”. Den interessanten Vortrag von Tim Grieve, in dem er auch auf den aktuellen US-Wahlkampf und die Rolle der Medien eingeht, gibt es hier und hier gibt es die Audios von Keynote und Diskussion mit Tim Grieve, Steve Herrmann von der BBC, Arne Klempert, Consultant bei der Agentur Fleishman-Hillard und Mitglied im World-Board von Wikimedia und Paul Lewis, Editor vom Guardian unter der Moderation von Ralf Müller-Schmid von DRadio Wissen. In der Diskussion hat mich vor allem Paul Lewis vom Guardian beeindruckt. Lewis hat für seine Recherchen im Zusammenhang mit dem Tod eines Demonstranten bei den Londoner G-20-Protesten mehrere Journalistenpreise gewonnen. Zuletzt hat er vor allem zu den so genannten “London riots” recherchiert und berichtet. Er beschrieb vor allem wie selbstverständlich er mittlerweile Twitter und Co. auch als Recherchekanal nutzt. Insgesamt hat mich dieses Panel darin bestätigt, wie sehr die USA und Großbritannien auch Vorbild für den Journalismus im Rest der Welt ist und, dass man dorthin schauen muss, um zu wissen, wie der Journalismus sich entwickeln wird. Kurzum: Politico und der Guardian sind jetzt in meinem RSS-Feed

Nach dem Speedlab folgte noch eine Abschlußrunde auf dem Podium, bei dem aus dem Speedlab und den beiden anderen parallel zum Speedlab stattgefundenen Veranstaltungen  – DLF-Forum (hier ein Bericht von Heinrich Rudolf Bruns) und Diskussion zum Thema Nachrichtenjournalismus – berichtet wurde.

Schlußfazit
Konnte der Ort des Politischen in der digitalen Medienwelt im Rahmen der Konferenz lokalisiert werden? Ich würde sagen: Ja und Nein! Auf der einen Seite hat Willi Steul Recht, wenn er sagt: “Wir haben keine Antwort, wir befinden uns alle noch in einem Prozeß”. Auf der anderen Seite hat zumindest der Deutschlandfunk – nicht nur mit der Konferenz #DLF50, sondern auch mit Programmen wie DRadio Wissen -  bewiesen, dass er als politisches Qualitätsmedium im digitalen Medienzeitalter angekommen ist, was nicht heißt, dass es nicht  noch Entwicklungspotenzial gibt. Der Deutschlandfunk ist – im Gegensatz zu großen Teilen des privaten Journalismus Rundfunk, der interessanterweise auf der Konferenz überhaupt nicht vertreten war – ein Hort des Politischen in der (digitalen) Medienwelt. Die etablierte Politik, die bei der Konferenz außen vor war, ist zumindest per definitionem politisch. Ob sie schon in der digitalen Medienwelt angekommen ist, darf bezweifelt werden. Und die Netzgemeinde? Die ist zumindest schonmal digital und zu einem Teil (als Abbild der Gesamtgesellschaft) sicher auch politisch, aber noch nicht “etabliert”, was sich auch auf der Konferenz zeigte (Christian Scholz spricht von einem Graben). Vielleicht müssen sich alle drei Akteure, die (klassischen) Medien, die Politik und die Netzgemeinde auch noch weiter (gemeinsam) auf die Suche machen, nach dem Politischen in der digitalen Medienwelt. Eins ist sicher: Es ist alles im Fluß und die Entwicklung der digitalen Medienwelt bleibt spannend!

Weiterführende Links:
dlf50.org – Politik. Medien. Öffentlichkeit. Studenten der h_da zur Konferenz “50 Jahre Deutschlandfunk”
dlf.de – Überblicks-Seite zu 50 Jahren Deutschlandfunk (Hier gibt es auf einer Unterseite auch die Manuskripte und Materialien zur Konferenz.)
Twitter-Hashtag #dlf50 – Hier gibt es alle Tweets zur Konferenz, hier die getwtitterten Audio-Beiträge.
diskurs.dradio.de – das neue Debattenportal des Deutschlandradio, bei dem die Diskussionen der Konferenz weitergeführt werden soll (mehr dazu im Beitrag zu Tag 2)
Konferenz mit Nachhaltigkeitsversprechen – lesenswerte Zusammenfassung von Iris Seibel-Müller (@issis) von der BpB
50 Jahre Deutschlandfunk – eine kleine Lobhudelei! - mein Blogbeitrag zu 50 Jahre Deutschlandfunk

Weiterlesen »]]> Während ich eigentlich an einem Blogbeitrag über die #DLF50-Konferenz, bei der gestern und heute das Verhältnis von Medien und Politik beleuchtet wurde, schrieb, machte ich eine zufällige Beobachtung, die mit dem Thema zu tun hat und die ich zunächst einmal festhalten wollte. Der Bericht über die DLF-Konferenz muß daher noch bis morgen oder übermorgen warten.

Vorgestern machte auf Facebook und Twitter ein Kommentar von Hape Kerkeling die Runde, in der er sich in der Causa “Wulff vs. Bild” klar und deutlich auf die Seite des Herrn Bundespräsidenten stellt und mit den Worten schließt: “Herr Präsident, bleiben Sie im Amt und vor allem bleiben Sie Mensch! Hape Kerkeling”.
Der Artikel wurde am Donnerstag, 4. Januar 2011, um 13:28 zunächst auf der privaten Facebook-Seite von Hape Kerkeling gepostet. Um 13:31 Uhr wurde er auch auf einer Fanseite “hape kerkeling und seine freunde” gepostet. Später wurde das Magazin blu.fm auf die Seite aufmerksam und postete diesen wortgleich auf ihrer Internetseite. Diese Seite ist mittlerweile nicht mehr erreichbar. Stattdessen gibt es eine Zusammenfassung des Kommentars und einen Screenshot von einem weiteren Facebook-Eintrag Hape Kerkelings auf seiner privaten Seite: “Ich bleibe dabei und nehme nichts zurück”.

Der Kommentar Hape Kerkelings fand in den vergangenen Tagen rasende Verbreitung. Auf der privaten Seite gibt es (Stand: 07.01.2012, 22:50 Uhr) 383 “Gefällt mir”  und 222 “Kommentare”. Auf der Fanseite gibt es 3.596 “Gefällt mir” und 503 “Kommentare”. Laut Facebook ist dieser Eintrag 1.183 Mal (!) von Leuten auf ihren Seiten geteilt worden.

Auch der Link zu dem blu.fm-Artikel hatte sich am Donnerstag abend rasant verbreitet. Leider kann die Menge nicht mehr nachvollzogen werden, da blu.fm die Seite ja gelöscht bzw. ersetzt hat. Ich kann nur sagen, dass in meiner Timeline am Donnerstag abend der überwiegende Teil von dieser Seite kam, was mich wunderte, wie folgender Tweet zeigt

Frag mich ja schon, ob alle den Hape auch teilen würden, wenn sie wüßten, was für ein Magazin blu ist Na, mir soll’s recht sein.

— Henrik Bröckelmann (@henrikMSL) Januar 5, 2012

Topsy findet auch etliche Tweets zu Hape Kerkeling in den vergangenen drei Tagen. Allein der Link zu dem blu-Artikel ist 287mal getweeted worden.

Auch wenn mir gerade passende Vergleichszahlen fehlen: Man kann aus diesen Zahlen m.E. schließen, dass der Artikel von Hape Kerkeling eine gewisse Reichweite hatte! Wenn allein der eine Artikel 1.183mal geteilt und damit an etliche weitere “Freunde” dieser 1.183 Facebook-Aktiven weitergegeben wurde, ist das schon ne Nummer!

Doch was machen die etablierten Medien, die sonst auch häufig über jeden “Fliegenschiß” aus dem Social Web berichten und die heute 400 Hanseln, die vor dem Bellevue ihre Schuhe heben mit vielen bunten Bildern in der Hauptmeldung der Tagesschau belohnen, daraus?! Richtig geraten: Offensichtlich nix! Das ergibt zumindest meine Recherche bei Google News! Bei einer Google News Suche (heute 22:30 Uhr) nach “Hape Kerkeling” findet man sage und schreibe 11 Meldungen zu dem Kommentar von Hape Kerkeling, darunter eine Meldung von n-tv, eine von der Müchnener Abendzeitung und eine vom Branchendienst meedia. Von den anderen großen Medien weit und breit keine Spur, was auch die Recherche über die Suchseiten von stern.de, bild.de, heute.de, tagesschau.de und spon.de bestätigt. Bei Spiegel Online gab es lediglich einen Tweet, der zu der blu.fm Seite weiterverweist.

“Herr Präsident, bleiben Sie im Amt und vor allem bleiben Sie Mensch!” Ein Pro zu #Wulff von Hape Kerkeling bit.ly/xUaIGM (vk)

— SPIEGEL ONLINE (@SPIEGELONLINE) Januar 6, 2012

Nun mag man darüber streiten, ob ein Comedian in dieser Debatte eine ernstzunehmende Stimme sein kann? Ich bin der Meinung ja, weil ich gerade Hape Kerkeling, nicht zuletzt durch sein Buch “Ich bin dann mal weg …” nicht nur für einen großartigen Comedian halte, sondern auch für einen nachdenklichen und ernsten Menschen, der neben seinen komödiantischen Fähigkeiten, seinen Mitmenschen auch etwas mitzuteilen hat. Aber selbst wenn man die Frage verneint, so ist es doch sehr, sehr auffällig, dass jemand, von dem bis vor kurzem nicht nur die BILD-Zeitung, fast jeden Schritt und Tritt berichtete, nun von den Medien nahezu völlig ignoriert wird. Man darf nur beispielhalft daran erinnern, dass es Eilmeldungen von ALLEN Medien nur so hagelte nachdem Hape Kerkeling die Moderation von “Wetten dass” abgelehnt hatte. Jörg Schönenborn vom WDR , hat die Medien bei der #DLF50-Konferenz am Wochenende davor gewarnt, sich in der Affäre um Bundespräsident Wulff als Gewinner zu sehen. “Die Mehrheit nimmt die Berichterstattung inzwischen als unfaire Hetzjagd wahr”, sagte er. Diese kleine Beobachtung bestätigt mich darin, dass die Mehrheit der Bevölkerung offensichtlich doch einen Kern dieser Debatte zu treffen scheint – und damit möchte ich keineswegs von den Fehlern, die Christian Wulff unbestreitbar gemacht hat, ablenken!

Update (9.1.2012):
Da es neue Spekulationen über die Echtheit des Facebook-Eintrages von Hape Kerkeling gibt, habe ich – wie das Handelsblatt und Markus Lachmann von der Allgemeinen Zeitung auch – heute nochmal beim Medienbüro Krüger, angerufen. Dieses ist laut der Homepage von Hape Kerkeling für die Beantwortung von Fragen zuständig und ich hatte schon am Donnerstag (5.1.2012) versucht jemanden zu erreichen, aber laut Anrufbeantworter war es erst ab heute wieder besetzt. Leider konnte mir Frau Krüger keine Antwort zu meiner Frage, ob der Facebook-Eintrag echt sei, geben. Sie hat die Echtheit also weder bestätigt noch bestritten und sich einfach für nicht zuständig erklärt. Auf die Frage, wer denn zuständig sei, konnte sie mir auch keine Antwort geben. Da ich ja offensichtlich nicht der Einzige war, der da angerufen hat, fand ich die Antwort sehr seltsam. Warum kann ein Medienbüro nicht kurz bei seinem Klienten anfragen und hier für Aufklärung sorgen? Es bleibt also dabei: Die Echtheit des Facebook-Accounts und des Wulff-Kommentars ist von Hape Kerkeling bzw. jemandem, der für ihn spricht weder bestritten, noch bestätigt. Bis sich weitere Informationen ergeben, kann ich nur auf blu.fm und meedia.de verweisen, die Folgendes zur Echtheit schreiben:

Die Zitate stammen aus einem öffentlichen Post, der auf dem privaten Facebook-Profil sowie auf der Fanseite des Entertainers Hape Kerkeling zu lesen ist. Den Link haben wir nun direkt unter diesen Artikel eingefügt, um den andauernden Spekulationen der Herkunft zu begegnen. Außerdem seht ihr in der Galerie einen Screenshot, in dem der Inhaber von www.facebook.com/hape.kerkeling öffentlich zu seinem eigenen Post Stellung bezieht. (http://www.blu.fm/subsites/detail.php?id=5686)

Viele waren deshalb überzeugt, dass es sich um eine Fälschung handelt. Irrtum, es war Hape selbst. Das versichern zumindest verlässliche Quellen aus dem Umfeld des Entertainers. (http://meedia.de/fernsehen/hape-kerkeling-bin-eindeutig-fuer-wulff/2012/01/06.html)

Bei dem Redaktionsleiter von meedia.de habe ich gerade per Twitter nachgefasst. Ich werde das  per Mail auch noch bei blu (wo ich am Donnerstag schon angerufen hatte, aber nicht den richtigen Ansprechpartner erreichen konnte) und meedia versuchen und an dieser Stelle berichten, sollte ich etwas herausgefunden haben.

@axbecker inwieweit ist denn Eure Angabe zur Echtheit des Hape-Kerkeling-Kommentars gesichert? Medienbüro von Hape verweigert Auskunft. — Henrik Bröckelmann (@henrikMSL) Januar 9, 2012

Was nicht stimmt, ist übrigens die Spekulation, dass der Artikel nicht mehr abrufbar sei: Er ist nachwievor (Stand: 9.1.2012, 15:03 Uhr) sowohl auf der (angeblichen) privaten Facebook-Seite von Hape Kerkeling abrufbar (https://www.facebook.com/hape.kerkeling/posts/345267098817264) als auch auf der Fanseite “hape kerkeling und seine freunde” (https://www.facebook.com/pages/hape-kerkeling-und-seine-freunde/317865621460). Lediglich die blu.fm-Seite, über den der Link große Verbreitung gefunden hatte, ist so nicht mehr online. Stattdessen gibt es bei blu.fm (wie schon oben geschrieben) eine Zusammenfassung (http://www.blu.fm/subsites/detail.php?id=5686). Selbst wenn der Kommentar nicht echt ist: Die fehlende Berichterstattung in den etablierten Medien wundert mich trotzdem. Denn: Wenn der Facebook-Account gefälscht wäre, wären mit dem Teilen des Kommentars via Twitter, Facebook und Co. immerhin Tausende auf einen Identitätsdiebstahl im Internet hereingefallen. Auch das wäre ein Phänomen, welches auf jeden Fall berichtenswert wäre. Doch: Ob der Kommentar jetzt von Hape Kerkeling ist oder nicht: Er trifft aus meiner Sicht den Nagel auf den Kopf! Egal, wer ihn jetzt geschrieben hat.

Update 2 (9.12.2012, 16:12 Uhr):
Ich habe gerade mit blu telefoniert und von Meedia eine Mail mit folgenden Auskünften erhalten: Der Redakteur von blu sagte mir, dass “wir natürlich nicht daneben saßen, als Hape Kerkeling sich eingeloggt und den Artikel abgesandt hat”. Aber man habe Leute in der Redaktion, die mit Hape Kerkeling auf Facebook schon seit Jahren befreundet seien, und habe ebenso Promis befragt, die auf mit Hape Kerkeling Facebook befreundet sind und gehe daher davon aus, dass der Account echt ist. Dazu werde es bald noch einen erklärenden Artikel auf blu.fm geben. Auch der Redakteur von Meedia zeigt sich in seiner E-Mail davon überzeugt, dass der Artikel echt ist und beruft sich dabei auf eine Quelle, der man “absolut vertraut”.

Update 3 (9.1.2012, 20:52 Uhr):
Als erstes großes Medium berichtet jetzt (seit 19:22 Uhr) Focus Online mit einem eigenen Bericht. Man benennt zwar – zu Recht – die Zweifel an der Urheberschaft des Facebook-Kommentars. Dennoch hängt man an dem Kommentar von “Kerkeling” (wie Focus Online durchgehend schreibt) einen Artikel auf, der beschreibt, dass sich der “Wind in den deutschen Medien langsam zu drehen scheint”.

Update 4 (10.1.2012, 17:35 Uhr):
Heute morgen sandte blu.fm mir den Link zu dem gestern versprochenen Artikel: http://www.blu.fm/subsites/detail.php?kat=People&id=5694.

Leider kann ich den Link und die gesamte blu.fm-Website derzeit (anscheinend seit heute mittag) nicht mehr aufrufen. Ich hoffe, bei Euch klappt es. Ich konnte den Link daher heute morgen auch nur kurz überfliegen.

Es steht in etwa das drin, was ich unter Update 2 schon schrieb. Offline sind aber seit wenigen Stunden auch die Facebook-Präsenzen, auf denen der Post zur Bundespräsidentendebatte “WULFF oder BILD?” veröffentlicht wurde. Sowohl das persönliche Profil “Hape Kerkeling” (https://www.facebook.com/hape.kerkeling) als auch die Fanpage ”hape kerkeling und seine freunde”  (https://www.facebook.com/pages/hape-kerkeling-und-seine-freunde) sind nicht mehr erreichbar. Meedia, n-tv und Focus Online berichten hierzu. Über die Gründe kann und will ich hier nicht spekulieren. Während n-tv und Focus Online jedoch weiter daran zweifeln, ob die Accounts und damit auch die Posts wirklich von dem echten Hape Kerkeling stammen, bleibt Meedia ganz selbstverständlich bei der Einschätzung, dass die Seite echt ist:

Offenbar hat der Entertainer die Seiten selbst gelöscht. Hape ist dann mal off – zum Leidwesen seiner Fans. [...] Ob die Facebook-Seiten des Entertainers wieder freigeschaltet wird, ist unklar.

Ganz abgesehen von der Wulff-Debatte bleiben für Hape-Fans aber noch zwei “Fanseiten”, die wohl aus der Übernahme der “Wikipedia-Artikel” in Facebook resultieren. Auf der deutschsprachigen Seite mit 22.439 likes wird Hape Kerkeling als “MusikerIn/Band” klassifiziert (https://www.facebook.com/pages/Hape-Kerkeling/108156115878831) auf der englischsprachigen mit 12.466 likes als “Person des öffentlichen Lebens” (https://www.facebook.com/pages/Hape-Kerkeling/90142191669). Was es mit dem “Wulff-Post” auf sich hat bleibt indes weiter unaufgeklärt und spannend!

Update 5 (12.01.2012):
Anna (s. Kommentar unter diesem Artikel) hat mich auf ein Twitter-Profil mit dem Namen Hape Kerkeling (@hkerkeling) hingewiesen, auf dem Folgendes getwittert wurde

Nochmal;) also Facebook hat die Seiten gesperrt…nicht etwa ich

— Hape Kerkeling (@HKerkeling) Januar 11, 2012

Hallo tweeter ,meine Facebook Seiten wurden nicht meinerseits gelöscht ,sondern gesperrt! Lg Hape Kerkeling

— Hape Kerkeling (@HKerkeling) Januar 11, 2012

Eigentlich gebe ich nicht viel auf die Echtheit des Accounts, denn der Twitter-Account ist nicht verifiziert und hatte bisher seit dem 6. Juli 2009 nur wenige Einträge, noch dazu in Englisch. Allerdings könnte es sein, dass der Twitter-Account als Promotion-Account zur Einführung der englischen Übersetzung des Kerkeling-Buches “Ich bin dann mal weg”, welches als “I’m Off Then” am 16. Juni 2009 in den USA erschienen ist, genutzt wurde. Dafür spricht, dass das Cover des englischsprachigen Buches als Twitter-Hintergrund genutzt wird. Dafür würden auch die Links zu einigen Rezensionen des Buches in den USA sprechen. Auch der Hinweis in einem Tweet vom 25. August 2009, dass Hape Kerkeling am 1. September 2009 in New York und am 2. September 2009 in Philadelphia sei, stimmt offensichtlich, wie eine kurze Google-Recherche ergab: http://blog.goethe.de/current-writing/archives/83-Meet-Hape-Kerkeling.html

Dennoch reichen diese Recherchen NICHT, um die Echtheit des Twitter-Accounts zu bestätigen, es könnte sich auch einfach um einen Trittbrettfahrer handeln. Die ganze Geschichte bleibt mysteriös und wie Anna in ihrem Kommentar (s.u.) frage ich mich, warum das Medienbüro Krüger so dicht macht und mit dem Hinweis auf eine “private Angelegenheit” weder bestätigt noch bestreitet, dass die Accounts und die Artikel von Hape Kerkeling selbst sind. Denn auch wenn die Profile nicht von Hape Kerkeling waren, gäbe es doch wegen des dann stattgefundenen Identitätdiebstahls ein öffentliches Interesse an der Angelegenheit.

Unterdessen wurde bekannt, dass Hape Kerkeling die Gala zur Vergabe der, vom Axel-Springer-Verlag vergebenen, Goldenen Kamera am 4. Februar 2012 (20:15 Uhr im ZDF) moderieren wird. Am 20. Januar wird er laut Ankündigung auf seiner offiziellen Homepage – die scheint wirklich echt zu sein – in der NDR-Talkshow “Tietjen & Hirschhausen” auftreten. Vielleicht gibt es ja dann eine Aufklärung von Hape höchstpersönlich

kleiner Nachtrag zum Update 5 (12.01.2012, 23:06 Uhr):
Heute hatte ich eine kurze Anfrage an die Facebook-Pressesprecherin gestartet, ob sie etwas zu der Löschung der Profile auf Facebook sagen könnte. Die PR-Agentur, die für Facebook arbeitet, rief mich sehr schnell zurück (da sage noch einmal jemand, Facebook sei in Deutschland nur mit einem Briefkasten präsent ). Leider könne man aus Datenschutzgründen zu der Löschung des Profils und der Fanseite nichts sagen, was natürlich sehr verständlich ist.

Außerdem habe ich das Medienbüro Krüger noch einmal wg. des Twitter-Eintrages angemailt. Auch hier gab es eine sehr schnelle Antwort. Es bleibt bei der Auskunft, dass man nur über geschäftliche Anfragen etwas sagen könne und über Privates nicht informiert sei.

Update 6 (21.01.2012, 10:45 Uhr):
In der gestrigen Ausgabe der NDR-Talkshow “Tietjen und Hirschhausen” hat Hape Kerkeling das Geheimnis gelüftet, ob er den Facebookeintrag geschrieben hat, oder nicht.

Hier die Abschrift der wichtigsten Passage:

Bettina Tietjen: “Du hast ja für große Aufregung gesorgt, gerade am Anfang des Jahres.

Hape Kerkeling: “Hab ich? Was ist passiert?”

Tietjen: “Bzw. ich weiß garnicht, ob du es überhaupt warst. Es gab das Gerücht, ein Hape Kerkeling, jedenfalls jemand, der sich so genannt hat, hat bei Facebook ein flammendes Plädoyer für unseren Bundespräsidenten Christian Wulff reingesetzt.
Und die Frage ist bis heute: Warst Du das wirklich oder war das irgendjemand, der deinen Namen benutzt hat?”

Kerkeling:  ”Also das ist und war meine private Facebookseite. Und in der Tat, das habe ich auf meiner privaten Facebookseite geschrieben mit dem Ergebnis, dass sie jetzt von Facebook gesperrt wurde.”

Tietjen: “Von Facebook, nicht von Dir?”

Kerkeling: “Nein nicht von mir. Facebook hat sie gesperrt.”

Tietjen: “Warum hast Du das gemacht? Warum war Dir das ein Bedürfnis?”

Kerkeling: “Also, das war mir aus folgendem Grunde ein Bedürfnis: Ich hatte das Gefühl, dass die Debatte um den Bundespräsidenten unverhältnismäßig hochgekocht wurde und man den Eindruck gewinnen konnte, es ging nicht mehr so sehr darum, aufzuklären, was da nun passiert ist oder nicht. Sondern, es ging darum, den Bären zu erlegen und das Fell zu teilen. Das hat mich so geärgert, dass ich an meine Facebookfreunde geschrieben habe.”

Tietjen: “Gab es Reaktionen? Ich meine nicht die normalen Pressereaktionen?”

Kerkeling: “Es gab ganz heftige Reaktionen und dann wurde eben recherchiert, ob ich das nun sei oder nicht. Daraufhin habe ich mich nicht gemeldet und habe gedacht, lass sie doch mal recherchieren.”

Tietjen: “Aber Christian Wulff hat sich nicht bei Dir gemeldet über Facebook?”

Kerkeling: “Konnte er nicht, die Seite ist ja gesperrt.”

Quelle: http://www.ndr.de/flash/mediathek/mediathek.html?media=tietjenundhirschhausen513

Nachdem die Echtheit also nun von Hape höchst selbst bestätigt ist, hat sich gezeigt, dass die Frage, die sich schon am 7. Januar stellte, warum nur ganz wenige Medien über die Äußerung von Hape Kerkeling zur Wulff-Affäre berichteten, äußerst berechtigt war.

Es bleibt interessant, aber dann doch nicht verwunderlich, dass auch die Äußerungen von Hape Kerkeling aus der Talk-Show gestern abend, offensichtlich bis jetzt (21.01.2012, 10:45 Uhr) noch keinen Niederschlag in den Medien gefunden haben, wie eine Abfrage bei Google News zeigte.

Eine weitere Frage bleibt, warum Facebook diese Seite gesperrt hat, wenn sie doch von Hape Kerkeling selbst stammt.

Update 7 (21.01.2012, 14:21 Uhr):
Danke an Anna (s. Kommentare) für die Informationen!

Facebook hat die Sperrung der beiden Seiten von Hape Kerkeling aufgehoben.
Das persönliche Profil und die Fanseite “hape kerkeling und seine freunde” sind nun wieder erreichbar.

Außerdem gab es wohl eine dpa-Meldung zur gestrigen “Tietjen und Hirschhausen”-Sendung. Zumindest berichten mittlerweile Focus Online, RP Online und stern.de.

Für alle, bei denen das Flash-Video von der NDR-Homepage nicht funktioniert: Hier gibt es den Ausschnitt aus der Talkshow bei Youtube:

Schlussendlich gibt es für alle, die von Hape noch nicht genug haben morgen früh von 10-12 ein “Tietjen talkt” mit Hape Kerkeling im NDR-2-Radio.

Update 8 (23.01.2012):
Nachdem auf einigen Blogs und auch in meiner Facebook-Timeline einige Verschwörungstheorien zur Sperrung des Profils von Hape Kerkeling aufgetaucht sind, habe ich mich noch einmal mit dem Thema Sperrung beschäftigt und dazu auch mit einer Mitarbeiterin der Agentur, die Facebook in Deutschland bei der Kommunikation unterstützt, telefoniert.

Aus meiner Sicht könnte es sich so zugetragen haben:

Nachdem die Wulff-Nachricht auf dem persönlichen Profil von Hape Kerkeling gepostet wurde und auf Facebook die Runde gemacht hat, haben Viele die gerechtfertigten Zweifel über die Echtheit des Accounts zum Anlass genommen, das Profil als Fälschung zu melden. Dies kann jeder Facebookntuzer bei jedem Profil tun, bei dem er Zweifel hat, dass die Facebook-Nutzungsbedingungen nicht eingehalten werden (s. Bild). Diese Funktion gilt letztlich dem Schutz eines jeden Einzelnen und der gesamten Community. Nummer 4.1. der “Erklärung der Rechte und Pflichten” der Facebook-Nutzungsbedingungen besagt:

Du wirst keine falschen persönlichen Informationen auf Facebook bereitstellen oder ohne Erlaubnis ein Profil für jemand anderes erstellen.

Wenn Facebook diese Richtlinien ernst nimmt, muss es diese natürlich auch durchsetzen und bei berechtigten Zweifeln einschreiten. Laut der Mitarbeiterin von Facebooks PR-Agentur werden Profilsperrungen jedoch nicht automatisiert – etwa nach einer bestimmten Anzahl von Meldungen – durchgeführt. Ein Mitarbeiter von Facebook schaue sich den Fall an. Dem “Besitzer” des Profils schreibe man dann eine Mail fordere ihn auf, sich als Person XY (hier: Hape Kerkeling) zu legitimieren. Ob das Profil im Fall Kerkeling direkt nach Eingang von Meldungen anderer User gesperrt wurde oder ob zunächst auf eine Antwort auf die angesprochene Mail gewartet wurde, kann nicht beantwortet werden. Die Mitarbeiterin der PR-Agentur wollte aus Datenschutzgründen nichts zum konkreten Fall Hape Kerkeling sagen. Nach meiner Einschätzung ist dies auch unerheblich, denn Facebook musste nach den berechtigten Zweifeln handeln. Verschwörungstheorien, Facebook habe die Seiten aus politischen Gründen gesperrt, sind aus meiner Sicht nicht haltbar. Dies wird auch durch die Freischaltung des Profils am Samstag morgen, sei es aufgrund der öffentlichen Bestätigung durch Hape in der Sendung “Tietjen und Herrmann” oder einfach weil er sich auf die Mail von Facebook gemeldet hat und sich gegenüber Facebook legitimiert hat, bestätigt. Um solchen Verschwörungstheorien in Zukunft vorzubeugen sollte Facebook künftig vielleicht eine kurze Erklärung, warum die Seite gesperrt ist bzw. überprüft wird, anzeigen, statt der bloßen Meldung, dass das Profil nicht (mehr) gefunden werden konnte.

Dass die Fanseite “hape kerkeling und seine Freunde” gleichzeitig mit der persönlichen Profilseite offline und später auch wieder online war, könnte übrigens ganz einfach daran liegen, dass Hape Kerkeling mit seiner privaten Profilseite alleiniger Administrator dieser Seite war. Laut Facebook werden bei einer Sperrung einer persönlichen Profilseite natürlich auch die verbundenen Fanseiten gesperrt.

(Nachsatz: Ob die Klarnamenpflicht bei Facebook nicht genauso hinterfragenswert ist wie bei Google+, steht auf einem ganz anderen Stern ist aber für den vorliegenden Fall nicht relevant.)